+7 495 979-22-55, +7 495 729-43-43
понедельник—пятница, c 09:30 до 19:30
Москва, ул. Нагатинская, 16, ТЦ «Конфетти», офис 3-5-Б
Доверие и Стабильность

ВС объяснил, как подать иск в нужный суд

07.05.2019

Купленная машина оказалась в угоне, и сотрудники МВД забрали авто у нового владельца. Тот решил взыскать компенсацию за произошедшее не только с продавца, но и с полицейских, обратившись в суд по месту нахождения центрального аппарата МВД в Москве. Но две инстанции посчитали, что иск надо подавать в том регионе, где живет продавец машины. Верховный суд усомнился в правильности такого вывода. А эксперты рассказали, к каким последствиям может привести решение ВС.
Согласно гражданско-процессуальному законодательству иск к физлицу подается в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по месту ее нахождения (ст. 28 ГПК). Если заявитель предъявляет требования к нескольким ответчикам, которые располагаются на разных территориях, то истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из оппонентов, объясняет партнер Five Stones Consulting Александр Карпухин.

Неудачная покупка

В подобную ситуацию попал и Сергей Ромский*, который купил у жителя Вологды Антона Ишкина* машину за 975 000 руб. На ней новый владелец поехал в Москву, где его задержали сотрудники ОМВД России по столичному району Косино-Ухтомский. Автомобиль у него изъяли, так как он значился в угоне. Тогда Ромский обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с требованием взыскать убытки от случившегося не только с Ишкина, но и с МВД России – в общей сумме 975 000 руб. Потом заявитель уточнил свои требования, попросив расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, который заключил с бывшим владельцем машины. Кроме того, Ромский потребовал обязать управление ГИБДД по Вологодской области снять с регистрационного учёта это авто.

Но Замоскворецкий райсуд не стал рассматривать это дело по существу, а передал его по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области. В обоснование такого решения первая инстанция сослалась на то, что ни один из ответчиков не находится на территории столичного суда. Мосгорсуд оставил такое решение без изменений (дело № 33-30896/2018). Тогда Ромский обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд

ВС указал на то, что в спорной ситуации иск обоснованно подан в Замосковрецкий райсуд по месту нахождения одного из ответчиков – МВД России. Судьи ВС отдельно подчеркнули, что о замене ненадлежащего ответчика в рассматриваемой ситуации никто не просил, и ее можно делать лишь после безусловного согласия истца (дело № 5-КГ18-302). Учитывая перечисленное, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: хитрая схема или обоснованное заявление

Поскольку МВД России расположено по адресу ул. Житная, д. 16, а эта территория подсудна Замоскворецкому райсуду Москвы, то правила о территориальной подсудности в спорном случае были соблюдены, объясняет Олег Хмелевский, старший юрист BGP Litigation . Таким образом, первая инстанция правомерно приняла иск к своему производству, говорит эксперт. Вместе с тем, суд нарушил положения ГПК, согласно которым обязан рассмотреть спор по существу даже в том случае, если подсудность стала другой в процессе разбирательства.

Основная проблема в выборе ответчиков связана с тем, что стороны не всегда правильно понимают, к кому именно нужно подавать иск, говорит Хмелевский: «Особенно остро эта проблема стоит при предъявлении иска к госорганам». Это объясняется многочисленными инструкциями, приказами, распоряжениями и иными документами, которыми определяются конкретные полномочия того или иного ведомства, констатирует юрист: «При этом формулировки в подзаконных актах не всегда отличаются своей определенностью и зачастую истцы не могут определить, кто же является надлежащим ответчиком по делу».

Но порой заявители применяют целые схемы, чтобы дело попало в «удобный» для истца суд. Одна из таких используется, если основной ответчик находится в другом регионе, а рассмотрение спора более предпочтительно в столице, приводит пример Карпухин. Чтобы «перенести» разбирательство в Москву в дело вводится дополнительный ответчик, который косвенно относится к делу, но зарегистрирован в столице, объясняет юрист. Такая тактика процессуальной работы не нравится судам, поэтому они пытаются все-таки передавать дела в те суды, которые в идеале должны их рассматривать по реальному ответчику, констатирует эксперт.

«С формальной точки зрения ВС прав. Но в каждом конкретном случае, когда истец прибегает к альтернативной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, необходимо тщательно изучить вопрос процессуальной добросовестности истца – не связано ли привлечение этого ответчика, по месту нахождения которого предъявлен иск, с попыткой искусственно изменить территориальную подсудность спора.»

Вот и Ярослав Карнаков, партнер ЮК Нортия ГКС опасается, что позиция ВС открывает возможность для процессуальных злоупотреблений по необоснованному изменению суда, который уполномочен рассматривать тот или иной спор. Получается, что достаточно заявить иск к одному ответчику, затем уточнить его, де-факто изменив оппонента, но настаивать на рассмотрении дела по месту первоначально заявленного требования, ссылаясь на отсутствие согласия заменить ответчика, констатирует Карнаков.

Специальные предложения: Услуга банкротства   Услуга бухобслуживания