ВС объяснил, как подать иск в нужный суд
Купленная машина оказалась в угоне, и сотрудники МВД забрали авто у нового владельца. Тот решил взыскать компенсацию за произошедшее не только с продавца, но и с полицейских, обратившись в суд по месту нахождения центрального аппарата МВД в Москве. Но две инстанции посчитали, что иск надо подавать в том регионе, где живет продавец машины. Верховный суд усомнился в правильности такого вывода. А эксперты рассказали, к каким последствиям может привести решение ВС.Неудачная покупка
В подобную ситуацию попал и Сергей Ромский*, который купил у жителя Вологды Антона Ишкина* машину за 975 000 руб. На ней новый владелец поехал в Москву, где его задержали сотрудники ОМВД России по столичному району Косино-Ухтомский. Автомобиль у него изъяли, так как он значился в угоне. Тогда Ромский обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с требованием взыскать убытки от случившегося не только с Ишкина, но и с МВД России – в общей сумме 975 000 руб. Потом заявитель уточнил свои требования, попросив расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, который заключил с бывшим владельцем машины. Кроме того, Ромский потребовал обязать управление ГИБДД по Вологодской области снять с регистрационного учёта это авто.
ВС указал на то, что в спорной ситуации иск обоснованно подан в Замосковрецкий райсуд по месту нахождения одного из ответчиков – МВД России. Судьи ВС отдельно подчеркнули, что о замене ненадлежащего ответчика в рассматриваемой ситуации никто не просил, и ее можно делать лишь после безусловного согласия истца (дело № 5-КГ18-302). Учитывая перечисленное, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: хитрая схема или обоснованное заявление
Поскольку МВД России расположено по адресу ул. Житная, д. 16, а эта территория подсудна Замоскворецкому райсуду Москвы, то правила о территориальной подсудности в спорном случае были соблюдены, объясняет Олег Хмелевский, старший юрист . Таким образом, первая инстанция правомерно приняла иск к своему производству, говорит эксперт. Вместе с тем, суд нарушил положения ГПК, согласно которым обязан рассмотреть спор по существу даже в том случае, если подсудность стала другой в процессе разбирательства.
Основная проблема в выборе ответчиков связана с тем, что стороны не всегда правильно понимают, к кому именно нужно подавать иск, говорит Хмелевский: «Особенно остро эта проблема стоит при предъявлении иска к госорганам». Это объясняется многочисленными инструкциями, приказами, распоряжениями и иными документами, которыми определяются конкретные полномочия того или иного ведомства, констатирует юрист: «При этом формулировки в подзаконных актах не всегда отличаются своей определенностью и зачастую истцы не могут определить, кто же является надлежащим ответчиком по делу».
Но порой заявители применяют целые схемы, чтобы дело попало в «удобный» для истца суд. Одна из таких используется, если основной ответчик находится в другом регионе, а рассмотрение спора более предпочтительно в столице, приводит пример Карпухин. Чтобы «перенести» разбирательство в Москву в дело вводится дополнительный ответчик, который косвенно относится к делу, но зарегистрирован в столице, объясняет юрист. Такая тактика процессуальной работы не нравится судам, поэтому они пытаются все-таки передавать дела в те суды, которые в идеале должны их рассматривать по реальному ответчику, констатирует эксперт.